Környezet- és Természetvédelmi Főfelügyelőség
1011 Budapest
Fő u. 44-50.
Tárgy: Fellebbezés
a Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség KF: 5307-16/2003. számú, a
METRO Kereskedelmi Kft. (2041
Budaörs, Budapark - Keleti u. 3.) részére
Budakalász 4105 hrsz. alatt METRO nagykereskedelmi áruház létesítésére
környezetvédelmi engedélyt megadó Határozata ellen
Tisztelt Főfelügyelőség!
A Közép-Duna-Völgyi
Környezetvédelmi Felügyelőség f. hó 7-én kézhezvett 5307-16/2003. számú
Határozata ellen, mellyel megadta a
KÖRNYEZETVÉDELMI ENGEDÉLYT a
Budakalászra tervezett METRO nagykereskedelmi áruház létesítésére, a törvényes
határidőn belül
f e l l e b b e z é s t
jelentünk be.
Fellebbezésünkhöz 10 000 Ft illetékbélyeget csatoltunk.
Fellebbezésünket az
alábbiakkal indokoljuk:
Fenntartva a tervezett
létesítmény előzetes környezeti hatástanulmányával kapcsolatban 2002. május
15-én kelt., a Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi Felügyelőséghez benyújtott,
jelen fellebbezésünkhöz másolatban csatolt véleményezésünkben foglaltakat, a tárgyi létesítmény ide
telepítésével szemben egyik
legfontosabb ellenérvünk, hogy nem indokolható annak szükségessége. Ennek indoklására a hatástanulmány sem volt
képes, és nem is tartotta feladatának. Nem foglalkozik ezzel a kérdéssel a
környezetvédelmi engedély sem.
Indoklásában a
Környezetvédelmi engedély leszögezi,
hogy a tevékenység a 20/2001. (II. 14. Korm. rendelet „B” mellékletének
84. pontja alapján (beépítés területe,
létesítendő parkolók száma) tartozik hatásvizsgálati kötelezettség alá.
Véleményünk szerint egy
ilyen nagyságú kereskedelmi létesítmény környezetére gyakorolt hatásai (a
település meglévő kereskedelmi hálózatával szemben helyzeti előnyök, nagyobb
tőkeerő, stb. révén veszélyes, a helyi vásárlóerőt elszívó versenytársként lép
fel, a térség és a település útjainak forgalmát növeli) azonosak a „B” fejezet
84. pontja alatt körülírt bevásárlóközpontok hatásaival. Ezért e pont alapján is hatásvizsgálati
kötelezettség terheli a tárgyi létesítmény tervét.
A
létesítmény indoklásának szükségességét
a 20/2001. számú Kormány rendelet 6. paragrafusa írja elő, tehát ez a
kötelezettség mind az „A”, mind a „B” fejezetben felsorolt valamennyi tevékenységre vonatkozik.
Budakalásznak – mint minden településnek - nem nagy terjedelmű nagykereskedelmi
áruházakra, bevásárlóközpontokra van szüksége, hanem eredményesen működő kiskereskedelmi hálózatra, mely a település minden részéről kényelmesen,
rövid gyaloglással elérhető módon biztosítaná a lakosság bevásárlási
szükségleteit.
Tehát a METRO áruház létesítése Budakalászon sem
indokolt.
Másik ellenérvünk a termőföld és a táj védelmével
kapcsolatos.
Annak ellenére, hogy a
Határozat „Kötelezettségek, kikötések” címszó alatti rendelkezései nagy gondot
fordítanak a felső humuszos réteg kezelésére, valamint a tájba illesztésre, továbbra is felelőtlen
pazarlásnak tartjuk ennek a területnek a beépítését, nagy gépjármű-forgalmú
létesítmény létrehozását.
A tervezett nagy forgalmú kereskedelmi létesítmény
tájba illesztése pedig semmilyen módon sem oldható meg, tekintettel az (egyébként sajnálatos módon erősen
megcsonkított területű) Omszk park, északi bányatavak rekreációs célú
területeinek és a Duna-part felé eső területek látványára, korábbi
hangulatára. A létesítmény miatt kierőszakolt
kétszintes csomópont látványa egyébként is lerombolna minden, „tájba
illesztési” kísérletet.
Fenntartjuk a tervezett létesítmény
forgalomvonzása miatti ellenérveinket is. A Határozat elrendeli, hogy a
megnövekvő gépjármű forgalom miatt a beruházás keretében, reprezentatív helyen
szén-monoxid és nitrogén-oxidok mérésére immisszió-mérőhely létesüljön, és ezt
a T. Felügyelőség megfelelő időnként ellenőrizni is szándékozik, továbbá
előírja a használatbavételt követő 90.
és 120. nap közötti zajmérésekkel annak bizonyítását, hogy a szállító és
vásárló forgalom a közvetett és közvetlen hatásterületen érintett utak jelenlegi zajkibocsátását nem
növeli meg.
Ezek a kikötések
gondosságra vallanak a T. Felügyelőség részéről, de sajnos nem nyújtanak
semmilyen biztosítékot a már megépült létesítmény miatti közlekedési
ártalmakkal szemben.
Ugyanis felmerül a
kérdés: mi történhet akkor, ha a tervezett létesítmény miatti forgalom lég- és
zajszennyezése túllépi a határértékeket?
Az ártalmakat elszenvedő, vagy az azt okozó létesítményeket le fogják
bontani? Esetleg a lakóházak nyílászáróit passzív védelemmel fogják ellátni, valamint az Omszk park és az északi bányatavak környékének
rekreációs funkcióját megszüntetni?
Itt most nem kívánunk
kitérni a Budakalászi Önkormányzat településpolitikájának elhibázott voltára,
de ezeket az összefüggéseket feltétlenül meg kellett említenünk.
Bár ismerjük a
közlekedési prognózisok által mindenkor hivatkozott két naív fikciót, miszerint
a gépjárműforgalom az idők során megállíthatatlanul, magától is növekszik, de a használatos gépjárművek
kibocsátásai egyre inkább csökkenni fognak a technikai megoldásoknak
köszönhetően, továbbra is az a
meggyőződésünk, hogy nem szabad nagy forgalmat vonzó bevásárlóközpontokat,
áruházakat létesíteni ott, ahol a
miattuk megnövekvő forgalom
lakókörnyezetet, üdülő, rekreációs területeket, és amúgy is nagy forgalmú
utakat érintene.
A Határozat kikötéseinek
13. pontja, mely előírja, hogy a tervezett nagykereskedelmi áruház
megközelítését, valamint az áruszállítási és vásárlói forgalom bevezetését „Budakalász lakóterület és a József Attila
utca teljes szakaszának kizárásával kell megoldani”, csak a közvetlen behajtásra vonatkozhat és nem mentesíti az oda
irányuló forgalomtól a település lakott útjait.
Tisztelt Főfelügyelőség!
Fentiek alapján kérjük, hogy a Közép-Duna-Völgyi
Környezetvédelmi Felügyelőség tárgyi Határozatát,
mellyel a Budakalászra tervezett METRO áruház létesítésére megadta a
környezetvédelmi engedélyt, szíveskedjenek megsemmisíteni!
Budapest, 2003. július
21.
Tisztelettel:
Schnier Mária
elnökhelyettes